穷孩子没春天——寒门子弟为何离一线高校越来越远？
　　 数据显示，我国农村孩子占高校新生的比例，其实在逐渐提高，从1989年的43.4%到2003年的与城市生源比例持平，再到2005年达到53%。而在重点大学，农村学生的比例却不断滑落，比如，北大农村学生所占比例就在过去20年间从三成落至一成。
　　 农村孩子上大学机会增多，而在重点大学中的比例却下降，他们中很多人上的二本、三本和高职高专。教育数据公司麦可思的研究显示，2009届大学毕业生中，来自农民与农民工、产业与服务业员工家庭者，就读“211”院校的比例分别为38%、22%，低于在生源中分布的比例，分别为40%、25%。
　　 笔者注意到，对于重点大学农村生比例下降，舆论给予高度关注，分析其原因，呼吁从教育公平出发，重视这一现象，但是却对农村生更多读高职高专、三本这一现实关注不够。现在舆论讨论农村生离高校越来越远，难以“知识改变命运”，进一步理解，就是当下只有考上名牌大学、重点大学才有改变命运的可能，而考上一般大学，就几乎像没有考上大学一样。其实，就是重点大学提高农村生比例，也无法总体改变农村生会更多读高职高专、三本、二本的情况，针对这一现实，如何提高高职高专、三本和二本学校的教育回报率，在眼下可能比关注重点大学的录取比例更迫切。这才是问题的症结所在。
　　 在我国，读一本重点大学的教育回报率无疑是最高的。首先，这些大学获得国家的投资多，因此学费相对来说比较低，一些人士分析农村学生为何读高职高专，列举理由称高职高专学费低，这显然不了解各校的具体学费情况，可以说，北大、清华的学费标准在全国高校内是最低的，反而一些民办高职高专的学费却很高，这是严重的质量与学费倒挂。
　　 其次，一些民办高职高专、民办独立院校和本科院校，根本没有获得国家任何投资、补贴，也无社会捐赠渠道，办学完全靠学生学费收入，为了维持学校的运转，不少学校严重压缩办学开支，比如放长假，减少学校的实验、实训课，让学生到校外自找实习机会等，学生在校内获得的教育很少，教育呈现“空心化”趋势。
　　 再次，我国的人才评价体系，还十分看重“人才”的学历，一些用人单位在招聘中，甚至包括大学自身在内，对求职者提出三个985的要求，即要求本科、硕士、博士所读学校，都是985高校（985大学因为是在1998年5月提出的，所以称为“985大学”，是与211大学基本同类的全国重点大学）。这种学历要求，就把其他一般学校的毕业生的发展道路堵死了。
　　 这也就是说，家庭相对富裕的城市孩子，用较小的学费投入，上名牌大学，获得更大的教育回报；而家庭贫寒的农村学子，却要用更大的学费开支，上一般学校，得到较低的教育回报。这种严重不公平的局面，伤害的不仅是这批学生，还有农村家庭的教育希望。目前的统计数据，关注的是农村高中毕业生升大学的比例，还没有把初中毕业放弃升高中，以及没有初中毕业就辍学打工的农村孩子计算在内。
　　 分析起来，造成重点大学教育回报率高的主要因素，并非学校本身的教育质量、教育特色，而是一系列的制度，包括教育等级制度（通过各种计划把大学分为985、211、一般本科）、拨款制度以及用人制度。而正是这些制度，使高校之间竞争不平等，造成一般本科、高职院校，尤其是民办院校，办学十分困难，由于政府投入少、社会支持不多、用人单位就业歧视，读这些学校，教育回报率显然就要低。
　　 其实，对于政府部门来说，办教育的职责，不是直接参与办学，而应该为所有学校的发展营造平等的空间。从发达国家的经验看，世界一流大学绝对不是通过计划造就出来的，而是通过学校间的自由、平等竞争发展出来的。要让我国高等教育健康发展，必须取消强加给学校的一系列不平等的制度，让每所大学能在平等的竞争中，提高对受教育者的回报率。如果政府部门同样给高职高专学校以投资和补贴，这些学校能像国外社区学院、职业学院那样全免费，学业完成之后，学历不被歧视，找到工作回报率并不低，大家会把眼光都对准名校吗？
　　 再进一步看，如果我国能按照高等教育的市场规律，取消造成学校不平等竞争的各种工程、计划：如985工程、211计划，推行高等教育券制度：让每个学校的学生获得同等的教育经费，而不是重点大学多，一般学校少，让教育的行政评价和人才的行政评价全面退出，我国当前的所谓重点大学、名校，能不能还是名校，就很难说。更重要的是，这些学校必然会在市场竞争中，改变自己的办学理念，其中包括生源素质观——在目前，大多名校都看重招生政绩，同时青睐城市生源，认为其阅历丰富、见识多，而如果学校要靠竞争获得地位，大学关注的就将是教育使命和自己的教育声誉，在招生评价中，就会对贫困生、农村生实行加分评价，这也就会增加农村生在学校中的比例。